El 20 de abril, reunimos a líderes de Staking de Lido, P2P.org, Figment, Puffer y RePay.Loans para una discusión en vivo sobre el estado del Staking de Ethereum.
El momento no fue una coincidencia: el incidente de KelpDAO/rsETH acababa de sacudir a Aave y al mercado de restaking en general, mientras que Ethereum superaba discretamente la marca del 32% en Staking.
La pregunta en la mente de todos:
Si cada vez más ETH se bloquea para obtener rendimiento, ¿se está convirtiendo Ethereum lentamente en algo "similar a un bono", o es esa la forma incorrecta de pensar al respecto?
El incidente de rsETH: Falla del puente, no falla del protocolo
La conversación comenzó con el incidente de rsETH/Aave. Aquí, el panel fue muy claro: esto no fue una falla de Ethereum ni del Staking en sí.
El verdadero punto débil fue la capa de puente entre cadenas.
Debido a que DeFi es altamente componible, un problema en ese puente se extendió rápidamente al balance de Aave, provocó liquidaciones y arrastró consigo al mercado de restaking en general.
Más importante aún, el episodio expuso un problema de mentalidad en el mercado:
- Durante años, muchos participantes trataron todos los derivados de ETH en Staking como aproximadamente iguales.
- Mientras un token se negociara cerca de su paridad 1:1, se asumía que conllevaba un riesgo similar.
Esa suposición ahora está claramente rota. Hay un espectro real de riesgo:
- Spot ETH: el más simple y líquido.
- Staking nativo: añade iliquidez y riesgo de cola de salida.
- Staking líquido de alta calidad: exposición económica similar, pero con riesgo adicional de contrato inteligente.
- Restaking, capas envueltas, instrumentos rehipotecados: complejidad y riesgo en rápido aumento.
La lección no es "evitar la complejidad a toda costa".
La lección es comprender exactamente dónde reside el riesgo en cada capa, quién tiene intereses en juego y qué partes dependen de puentes, apalancamiento o elecciones de diseño opacas.
2. Lo que realmente nos dice el 32% en Staking
A primera vista, "el 32% de ETH está en Staking" suena como una simple historia de escasez de oferta. En realidad, la opinión del panel fue más matizada.
La demanda es más fuerte de lo que sugiere el titular
La proporción actual del 32% en Staking está siendo frenada por la historia reciente:
- La cola de activación de Ethereum actualmente se extiende por más de 40 días.
- Alrededor de 2.7 millones de ETH están esperando para ingresar al conjunto de validadores.
- Una importante ola de salida de validadores a fines del año pasado redujo temporalmente el conjunto activo.
Sin esa salida, la participación en Staking ya sería notablemente mayor. La cola muestra que la demanda de Staking sigue siendo muy real.
Las instituciones están aumentando discretamente su exposición
En los grandes proveedores de Staking, los saldos de ETH de los clientes han crecido entre un 20% y un 50% desde finales de 2021.
Dentro de esas carteras, la proporción asignada a Staking ha aumentado de aproximadamente el 24% al 32%.
Esto significa que ambos lados de la ecuación se están moviendo:
- Hay más ETH en manos institucionales.
- Una mayor parte de ese ETH se está utilizando a través del Staking.
Según los estándares entre cadenas, Ethereum todavía está "moderadamente en Staking"
En comparación con redes como Solana, Polkadot y Celestia, que tienen proporciones de Staking superiores al 60%, Ethereum se mantiene en el extremo inferior del espectro.
Si eso lo ve como un "problema" o una "característica" depende de cómo sopesa la seguridad frente a la liquidez y la utilidad en cadena.
Por qué no deberíamos buscar el 100% de Staking
Varios panelistas advirtieron contra elevar demasiado el número. Si los ETF y los grandes vehículos institucionales impulsan la participación en Staking implacablemente al alza, pueden suceder algunas cosas:
- Los rendimientos de Staking podrían comprimirse hacia ~1.5%.
- La emisión de ETH aumentaría, incrementando la inflación.
- Con el tiempo, eso podría traducirse en una presión a la baja sobre el precio.
En otras palabras:
- El 32% en Staking parece saludable y sostenible.
- El 100% en Staking no es un objetivo deseable; significaría que ETH se trata solo como una fuente de ingresos, no como un activo de utilidad que impulsa la red.
3. ¿Se está convirtiendo ETH en un bono? El panel en su mayoría dice que no
La narrativa de "ETH como un bono" ha ganado popularidad en los círculos institucionales. Es simple, familiar y fácil de integrar en los marcos de cartera existentes.
Pero la respuesta del panel fue casi unánimemente cautelosa.
Donde funciona la analogía
Hay algunas razones por las que la comparación parece atractiva:
- Los rendimientos de Staking han sido sorprendentemente estables, comprimiéndose de alrededor del 3.5% a aproximadamente el 2.8% con el tiempo, a pesar de múltiples ciclos de mercado.
- ETH es cada vez más mantenido por grandes actores a largo plazo en o cerca de las principales economías, lo que añade un impulso estructural al activo.
Estas son el tipo de características que los inversores a menudo asocian con instrumentos generadores de ingresos, no con tokens puramente especulativos.
Donde se rompe
Sin embargo, los bonos conllevan riesgo de crédito y de contraparte, mientras que el Staking de ETH no refleja esa estructura. Más importante aún, el perfil de volatilidad es completamente diferente:
- ETH sigue siendo demasiado volátil para encajar en cualquier categoría de "bono de bajo riesgo".
- En la práctica, todavía se negocia como un activo de riesgo que se mueve con los mercados más amplios.
Para varios oradores, la preocupación más profunda era que la narrativa del bono es simplemente demasiado estrecha. Los roles principales de ETH hoy incluyen:
- Asegurar una red descentralizada.
- Pagar por el gas.
- Servir como garantía principal en todo DeFi.
- Actuar como dinero programable e infraestructura de liquidación.
Reducir todo eso a "un bono" corre el riesgo de generar expectativas incorrectas y subestimar lo que Ethereum se está convirtiendo.
Un encuadre más preciso desde la perspectiva del panel:
- ETH en sí no es un bono.
- Ethereum es la capa base donde se pueden construir instrumentos similares a bonos .
- El protocolo se ha comportado según lo diseñado; el riesgo reside en las capas adicionales que apilamos encima: tokens envueltos, estructuras de restaking y rehipotecación.
4. Lo que realmente optimizan las instituciones
Una de las ideas más prácticas de la discusión se refería a cómo las instituciones eligen a sus proveedores de Staking. Spoiler: no se trata principalmente de buscar el APY más alto.
Entre los proveedores de primer nivel, las diferencias de rendimiento suelen ser de solo unos 10 puntos básicos (~0.1%).
Ese margen por sí solo rara vez justifica el costo operativo y el riesgo de cambiar de proveedor.
En cambio, el panel estimó que alrededor del 80% de la toma de decisiones institucionales se reduce a la calidad del servicio:
- Qué tan rápido se resuelven los problemas.
- Qué tan clara y proactiva es la comunicación.
- Qué tan fluidos se sienten los flujos de trabajo de informes, cumplimiento y custodia.
- Si el proveedor se siente como un socio a largo plazo en lugar de una caja negra.
Por parte del operador, la ventaja competitiva está cambiando de "quién tiene el APY más alto este mes" a "quién diseñó para la seguridad, la gobernanza y los requisitos institucionales desde el primer día".
Los equipos que priorizan la seguridad y que invirtieron temprano en arquitectura de cumplimiento, operaciones de validadores y controles internos ahora están viendo cómo esas inversiones se multiplican a medida que el mercado madura.
5. Staking y escalado L2: Una conversación, no dos
La contribución de Puffer se centró en cómo el Staking y el escalado de Capa 2 están comenzando a converger.
Tradicionalmente, estos temas se han tratado por separado: el Staking se trata de la seguridad del consenso y los rollups se tratan del escalado.
Pero está surgiendo un nuevo patrón de diseño:
- Los mismos validadores de Ethereum que aseguran la red también pueden proporcionar datos a los rollups y secuenciar transacciones L2.
- Esto reduce o incluso elimina la necesidad de puentes de terceros, que han demostrado ser uno de los puntos más débiles en la pila actual.
En el modelo de Puffer:
- La barrera de entrada se reduce de 32 ETH a 2 ETH, lo que hace que la participación sea más accesible.
- Los operadores depositan una fianza y utilizan hardware confiable para las credenciales de retiro, manteniendo el "interés en juego" en el centro del diseño.
- Un token líquido respaldado por estas fianzas de operador ayuda a proteger a los stakers si la infraestructura falla, con la fianza cubriendo el costo de oportunidad.
Este tipo de arquitectura alguna vez fue descartada como excesivamente compleja. Después de una serie de incidentes en el mundo real, incluidas fugas de credenciales de retiro y eventos de slashing, se está revisando como un enfoque más robusto para la seguridad.
6. Dominio de Lido: ¿Riesgo sistémico o diseño incomprendido?
Dada la gran proporción de ETH en Staking de Lido, el riesgo sistémico fue un tema inevitable.
A los críticos les preocupa que demasiada potencia de Staking concentrada en un solo protocolo pueda amenazar la descentralización de Ethereum.
La respuesta de Lido se centra en la arquitectura en lugar de solo en la cuota de mercado:
- El protocolo se ejecuta a través de más de 700 operadores de nodos independientes.
- Ningún operador individual controla más del 1% del total de ETH en Staking.
- La gobernanza es completamente en cadena, con decisiones ejecutadas a través de DAO.
- Un sistema de gobernanza dual permite tanto a los poseedores de tokens como a los stakers retrasar propuestas contenciosas y salir si es necesario.
El punto más amplio del panel es que debemos ser precisos en nuestras críticas.
Un protocolo de Staking líquido con un conjunto de validadores altamente centralizado y una gobernanza centralizada sería de hecho un riesgo sistémico. Pero no todos los diseños de Staking líquido son iguales.
7. Hacia dónde va el Staking de Ethereum a partir de ahora
En conjunto, algunos temas se destacan de este AMA:
- La escasez de oferta es real.
El 32% de ETH está en Staking, con millones más esperando en la cola. La demanda es más fuerte de lo que sugiere el titular por sí solo.
- El incidente de rsETH fue una prueba de estrés, no un golpe mortal.
Expuso debilidades en los puentes y las estructuras rehipotecadas, pero el protocolo central y el diseño de Staking de Ethereum se mantuvieron firmes.
La narrativa del "bono" es útil pero incompleta.
Puede ayudar a algunas instituciones a sentirse cómodas, pero no captura completamente la volatilidad de ETH o su papel como infraestructura programable.
- Las instituciones optimizan la confianza, no solo el rendimiento.
El servicio, la seguridad y la gobernanza se están convirtiendo en los verdaderos diferenciadores entre proveedores.
- Los diseños que priorizan la seguridad están ganando terreno.
Los modelos que mantienen el interés en juego, reducen la dependencia de los puentes y alinean el Staking con los roles de L2 están comenzando a parecer más atractivos después de los recientes shocks.
En resumen, Ethereum no se está convirtiendo discretamente en un simple "bono".
Está evolucionando hacia una capa global de liquidación y coordinación, con una parte creciente de su suministro bloqueada para asegurar ese papel. El verdadero desafío, y la oportunidad, reside en cuán cuidadosamente elegimos construir la próxima generación de infraestructura financiera sobre ella.
