CoinEx Research: Análisis de Mercado de Stablecoins Descentralizadas (II)

(Siguiendo el artículo anterior ) En el mercado actual, existen cuatro tipos de protocolos de stablecoins descentralizadas: las sobre-colateralizadas, las parcialmente colateralizadas, las de tipo ecosistema y las de tipo derivado.

2. Stablecoins parcialmente colateralizadas

Las stablecoins parcialmente colateralizadas normalmente se emiten utilizando stablecoins principales y sus tokens de gobernanza en una cierta proporción. Dado que los tokens de gobernanza de proyectos incipientes están respaldados por poco valor, la mayoría de estas stablecoins eventualmente se convertirán en víctimas de la espiral de la muerte, y muy pocas podrían sobrevivir.

Cuando se trata de protocolos parcialmente colateralizados, debe tenerse en cuenta un concepto único llamado PCV (Valor Controlado por el Protocolo). Podemos pensar en el PCV como la tesorería de un protocolo, que constituye un activo completamente propiedad del protocolo y que no puede ser canjeado por los usuarios. El PCV crece en valor a través de las operaciones que generan intereses y las comisiones del protocolo. Una stablecoin se considera sobre-colateralizada cuando el PCV excede su capitalización de mercado. El tamaño del PCV determina la escala de suministro de stablecoins y el nivel de riesgos.

Actualmente, los protocolos parcialmente colateralizados que son comparativamente maduros incluyen Fei Protocol (FEI) y Frax (FRAX), que juntos representan aproximadamente el 91% (Frax: 60%; FEI: 31%) de la cuota de mercado.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

Para evaluar su estabilidad, estas stablecoins también fueron sometidas a pruebas de estrés. Descubrimos que FEI y FRAX habían sido tan estables como la mayoría de las stablecoins sobre-colateralizadas, que se consideran más estables, tanto durante períodos de estrés como en períodos normales. En términos de estabilidad, incluso han superado a la mayoría de las stablecoins sobre-colateralizadas. Este fuerte rendimiento es en gran parte el resultado de un PCV exitoso. El ratio de colateralización (PCV/capitalización de mercado) de FEI ha alcanzado el 132%, mientras que el de FRAX se ha estabilizado en el 85% a través de sus mecanismos.

El rendimiento de estabilidad de AMPL es bastante pobre debido a que su mecanismo único de Rebase llevó a drásticas fluctuaciones de precio.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

En términos de la tasa de utilización de activos, FRAX presenta la emisión mixta de tokens de gobernanza (FXS+USDC), lo que significa que se pueden emitir más stablecoins. Como tal, la emisión de FRAX puede considerarse colateralizada al 100%, y no hay riesgo de liquidación porque los tokens de gobernanza se emiten y colateralizan directamente. En el caso de FEI, que puede ser emitido directamente usando ETH y DAI, el riesgo de liquidación es cero, y la stablecoin también está colateralizada al 100%. Las stablecoins en esta categoría son aproximadamente iguales en términos de poder de ganancia, que está respaldado por los ingresos del protocolo y los intereses generados por la gestión de activos PCV.

Fuente: CoinEx Institute

3. Protocolos de stablecoins tipo ecosistema

Las stablecoins tipo ecosistema pueden ser emitidas y canjeadas usando sus monedas de cadena pública (con margen USDT) en una proporción 1:1. El valor de estas stablecoins está respaldado por el valor de todo el ecosistema de la cadena pública.

En este momento, solo UST de Terra y NUSD de Waves han aumentado su suministro circulante. En particular, UST representa el 96% de la cuota de mercado.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

UST es ahora casi tan estable como DAI gracias a su ecosistema en rápido crecimiento. Aunque fue afectado por tweets del fundador de MakerDAO, el precio solo fluctuó ligeramente, y ni el precio promedio ni el valor de circulación se vieron muy afectados. Waves tuvo un mal desempeño con respecto a la estabilidad, lo que podría estar relacionado con el hecho de que el ecosistema del protocolo no está completamente desarrollado y que no hay suficientes escenarios de aplicación.

En general, la profundidad de las stablecoins basadas en ecosistemas está estrechamente vinculada con su ecosistema. Un ecosistema sólido facilita un fuerte rendimiento de estabilidad y mejora el número de monedas en circulación.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

De las cuatro categorías, las stablecoins tipo ecosistema mostraron la mayor tasa de utilización de activos porque la colateralización de estas monedas está respaldada por el crecimiento de todo el ecosistema, lo que significa que el número máximo de monedas que se pueden emitir está sujeto a la capitalización de mercado del ecosistema. Además, el poder de ganancia de tales stablecoins también está correlacionado con la adopción de su ecosistema — Cada transacción y ejecución de contrato realizada en la cadena pública genera ingresos para el ecosistema.

4. Protocolos de stablecoins tipo derivado

La mayoría de las stablecoins tipo derivado permanecen en su infancia en términos de suministro circulante o el período desde su emisión. Como tal, hay pocas estadísticas válidas disponibles. El suministro circulante de agEUR, una stablecoin vinculada al EUR emitida por Angle Protocol, es comparativamente grande en esta categoría de stablecoins. Además, UXD Protocol emitió aproximadamente 10 millones de UXD vinculados al USD; Hubble Protocol emitió alrededor de 30 millones de USDH vinculados al USD. Estos protocolos utilizan derivados en cadena para cubrir los colaterales utilizados para emitir sus stablecoins y para tener su valor con margen USDT bloqueado en un cierto nivel, lo que mitiga el riesgo de liquidación y estabiliza el anclaje. Por ejemplo, tanto agEUR como UXD tienen una tasa de utilización de activos del 100%, lo que significa que estas stablecoins pueden ser emitidas usando sus activos de riesgo en una proporción 1:1. Además, como la cobertura de los colaterales de emisión requiere la venta en corto de futuros en cadena, se inyecta una liquidez considerable en el mercado de derivados, lo que puede considerarse como otra fuente de valor de los protocolos tipo derivado.

La valoración preferida de diferentes modelos

Según nuestra observación, el suministro circulante de stablecoins y la Valoración Totalmente Diluida (FDV) del token de gobernanza no están significativamente correlacionados, y hay una regresión mediana durante ciertos períodos (ver la imagen a continuación). Por lo tanto, creemos que (FDV del token de gobernanza)/(el suministro circulante) podría ser una forma efectiva de evaluar los protocolos de stablecoins descentralizadas. Debe tenerse en cuenta que las stablecoins tipo derivado no fueron incluidas debido a la falta de disponibilidad de muestras.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

Después de promediar las proporciones FDV/suministro de todos los intervalos, llegamos a varios hallazgos interesantes. En primer lugar, entre las monedas estables con garantía excesiva, los protocolos que utilizan activos que generan intereses como garantía (es decir, la tasa de utilización de activos es más alta) tienen mayores capitalizaciones de mercado. Nuestro segundo hallazgo es que el mercado de las monedas estables difería según sus categorías: protocolos regulares con garantía excesiva < protocolos con garantía excesiva que generan intereses ≈ protocolos parcialmente garantizados < protocolos tipo ecosistema. Considerando nuestros análisis sobre la estabilidad, la tasa de utilización de activos y el poder de generación de ganancias, parece apropiado concluir que el mercado está más preocupado por la utilización de activos al evaluar los protocolos de monedas estables descentralizadas.

Fuente: Coingecko, CoinEx Institute

*Este artículo no constituye ningún consejo de inversión