¿Quién puede salvar a ETH? La Red está ganando. El Token no.

¿Por qué Ethereum empezó a preguntar quién puede salvar a ETH?

El problema de Ethereum en 2026 no es que la red dejara de funcionar. Es que algunos de los propios creyentes de Ethereum han empezado a preguntarse si ETH todavía captura suficiente valor de la red que asegura.

Esa pregunta se hizo pública en mayo. El 21 de mayo, Dankrad Feist, un antiguo investigador de la Fundación Ethereum, publicó cuatro requisitos para lo que llamó "el camino para salvar a Ethereum": al menos mil millones de dólares en financiación, un flujo de ingresos de staking permanente, una junta que "quiera que ETH suba" y un líder "competente y que quiera luchar". Cinco días después, David Hoffman —cofundador de Bankless y una de las voces más fuertes detrás de la tesis "ETH es dinero"— reveló que había vendido todo el ETH que poseía. Argumentó que el éxito de la red de Ethereum ahora fluiría principalmente hacia las aplicaciones y los rollups, con relativamente poco de ello llegando al propio ETH.

La misma semana, el cofundador de Bankless, Ryan Sean Adams, declaró el "fin de la primera era" de la marca de medios, en medio de informes de que la mayoría de su equipo había sido despedido discretamente. Un buque insignia nativo de Ethereum exigía una nueva institución para luchar por el precio de ETH. Otro estaba perdiendo a su defensor estrella y contrayéndose visiblemente.

Ambos señalaron el mismo problema: Ethereum puede seguir siendo una infraestructura central, mientras que ETH ya no recibe automáticamente el beneficio completo de esa centralidad.

Por eso, "quién puede salvar a ETH" no es solo un titular de meme. Es un conflicto de ruta. Un bando, más cercano a Vitalik Buterin y a la postura de la Fundación Ethereum de "valores primero", argumenta que Ethereum debe seguir siendo una infraestructura creíblemente neutral y que el valor del token debe derivar de la relevancia de la red a largo plazo. El otro bando argumenta que esto ya no es suficiente: ETH ahora necesita una coordinación explícita alineada con el precio porque el crecimiento de la red se ha vuelto demasiado débilmente conectado a la demanda de ETH, la quema de tarifas, el rendimiento del staking o la prima monetaria.

CoinEx Research examinará este conflicto a través del rendimiento del mercado, la captura de tarifas de Ethereum, la dinámica de la oferta de ETH, el crecimiento de L2 y la demanda institucional. La pregunta no es si Ethereum está muerto. La pregunta es si el crecimiento de Ethereum todavía importa lo suficiente para ETH.

El diagnóstico real de Ethereum: crecimiento de la red sin captura de valor de ETH

El mercado ya ha estado rebajando la fuerza relativa de ETH. En el conjunto de datos del gráfico, ETH/BTC se situó en 0.02716 el 28 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC). Eso es aproximadamente un 69.1% por debajo del pico del conjunto de datos de 0.08791 el 8 de diciembre de 2021 a las 00:00 (UTC). La última comparación de ventana común que comienza el 29 de mayo de 2025 a las 00:00 (UTC) también muestra cómo el capital puede recompensar otras historias: HYPE indexado a 160.3 para el 28 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC), mientras que ETH indexado a 74.4, BTC a 68.1 y SOL a 47.1.

Esto no prueba que Ethereum esté fallando. Muestra que ETH ha perdido poder de fijación de precios frente al activo de reserva de las criptomonedas y a las narrativas de alto crecimiento más recientes. Esa es la primera expresión de mercado del problema de captura de valor: los inversores aún pueden creer que Ethereum importa, pero están menos seguros de que ETH sea la forma más limpia de capturar esa importancia.

La segunda expresión son los ingresos del protocolo. Dencun y EIP-4844 hicieron que Ethereum fuera más barato de usar al mover la disponibilidad de datos de L2 a blobs. Eso fue un éxito de escalado. Pero el mismo cambio debilitó la presión de las tarifas de L1 que anteriormente respaldaba la quema de ETH. En el conjunto de datos del gráfico, los ingresos diarios promedio del protocolo cayeron de aproximadamente $6.87 millones antes de Dencun a aproximadamente $1.86 millones después de Dencun , una disminución de aproximadamente el 73.0%. Las tarifas diarias promedio de L1 cayeron de aproximadamente $8.07 millones a aproximadamente $2.69 millones, una disminución de aproximadamente el 66.7%. La última fila de quema completa, el 27 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC), mostró solo 40.9 ETH quemados, con aproximadamente $81.8K en ingresos del protocolo y $360.4K en tarifas de L1.

Este es el incómodo compromiso. Las tarifas más bajas son buenas para los usuarios y la adopción de L2. Pero si las tarifas más bajas también significan una menor quema y menores ingresos por liquidación, entonces el éxito de la red de Ethereum puede parecer menos visible dentro de la economía de activos de ETH.

El panorama de la oferta es más matizado que una simple afirmación bajista. El último crecimiento anualizado de la oferta a 30 días en el conjunto de datos del gráfico fue de aproximadamente -0.0270% a partir del 28 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC), por lo que ETH no estaba en un régimen inflacionario severo en ese momento. Pero el mensaje más importante del gráfico es el movimiento alrededor de la línea cero: la escasez de ETH ahora depende de si la quema de tarifas sigue siendo lo suficientemente fuerte como para compensar la emisión.

Sin embargo, la dirección de la tesis ha cambiado. "Dinero ultrasónico" ya no es una historia automática que pueda separarse de la demanda de la red. Depende de la actividad que quema ETH en una cantidad significativa. Si Ethereum escala principalmente haciendo que la liquidación de L1 sea económicamente invisible, la prima de escasez de ETH se vuelve condicional en lugar de estructural.

Por eso la cuestión de la competencia importa. La presión no es solo interna. En las dos semanas previas a la salida de Hoffman, los ETF al contado de BTC y ETH juntos vieron cerca de $2.7 mil millones en salidas netas, mientras que la demanda de ETF se aceleró hacia productos HYPE, XRP y Solana . Hyperliquid entró en los diez principales criptoactivos por capitalización de mercado. Solana sigue atrayendo volumen de trading en cadena y flujos de consumidores que Ethereum L1 alguna vez poseyó. Bitcoin mantiene su posición como la historia macro más limpia para el capital institucional. Ethereum no necesita perder usuarios para que ETH decepcione. ETH solo necesita que el crecimiento de Ethereum se vuelva más difícil de monetizar que las alternativas.

¿Pueden los salvadores de Ethereum realmente salvar a ETH?

Vitalik y la Fundación Ethereum pueden defender la legitimidad de Ethereum, pero han dejado claro que no están persiguiendo el papel de promoción de precios. El reciente encuadre de Vitalik de la EF como un "barco más pequeño" que "venderá menos ETH", combinado con el énfasis del Mandato de la EF en CROPS —resistencia a la censura, apertura, privacidad y seguridad— apunta hacia la moderación en lugar del activismo de precios. Más allá, Vitalik dijo que su propia influencia dentro de la Fundación seguirá disminuyendo, "que es honestamente lo que quiero".

Esa moderación se está ejecutando durante la fuga de talentos más profunda en la historia de la EF. Al menos ocho colaboradores senior se fueron o anunciaron su salida en 2026 —cinco solo en mayo—, incluidos los tres exlíderes del Protocol Cluster, el equipo responsable de la investigación del protocolo central. El codirector ejecutivo Tomasz Stańczak renunció en febrero después de menos de un año en el cargo; el codirector ejecutivo interino Bastian Aue, en el puesto durante aproximadamente tres meses al momento de escribir, está ejecutando la transición. La postura de "valores primero" no es solo una filosofía, sino que está siendo articulada por un equipo de liderazgo más reducido y nuevo durante una turbulencia interna visible.

Para la credibilidad a largo plazo, esa moderación es valiosa. Para la competencia del mercado, puede parecer una función comercial faltante. Los traders no solo valoran la neutralidad. Valoran el flujo de caja, la demanda, el control narrativo, la distribución, el acceso institucional y los bucles de retroalimentación a nivel de token.

La organización propuesta por Feist alineada con ETH desafía directamente esa brecha. El campo alineado con el precio está diciendo efectivamente que Ethereum necesita una entidad dispuesta a coordinar capital, narrativa, investigación e incentivos en torno a la apreciación de ETH. Eso podría hacer que Ethereum sea más competitivo en un mercado donde otros ecosistemas luchan activamente por la liquidez y la atención. También podría violar la misma neutralidad que le da a Ethereum su prima. Si una organización centrada en ETH se vuelve demasiado poderosa, los críticos pueden preguntar razonablemente si Ethereum se está desviando hacia un modelo de cadena corporativa.

El capital tradicional es el tercer candidato a salvador. Ya es lo suficientemente grande como para importar. La instantánea de la tesorería de CoinGecko utilizada en el conjunto de datos del gráfico muestra que las empresas de tesorería públicas de ETH poseen aproximadamente 7.38 millones de ETH, con un valor aproximado de $14.7 mil millones. Solo BitMine poseía 5.39 millones de ETH, o aproximadamente el 4.466% del suministro total de ETH. SharpLink poseía 868.7K ETH, o aproximadamente el 0.72% del suministro.

Esa es una demanda real; pero no es lo mismo que la captura de valor del protocolo. El gráfico anterior también muestra concentración: BitMine representa la mayor parte del ETH de tesorería pública en la instantánea, mientras que la cola larga es mucho más pequeña. Eso hace que la demanda de tesorería sea importante, pero también subraya por qué los wrappers no pueden sustituir la captura de valor a nivel de protocolo. Las empresas de tesorería y los ETF pueden absorber el suministro de ETH, crear wrappers familiares y facilitar que las instituciones mantengan ETH. No pueden, por sí solos, probar que la actividad de Ethereum produce suficiente valor económico denominado en ETH.

La conclusión del debate sobre el salvador es, por lo tanto, mixta. Vitalik y la EF pueden proteger la legitimidad. Las organizaciones al estilo Feist pueden impulsar la coordinación. Las instituciones pueden absorber la oferta. Ninguno de ellos puede solucionar por sí solo el bucle de retroalimentación faltante entre el uso de Ethereum y el valor de ETH.

La verdadera cura para ETH: hacer que el crecimiento de Ethereum vuelva a importar

El gráfico más importante no es la tabla institucional. Es el gráfico de L2. La actividad de L2 ha crecido drásticamente. En el conjunto de datos del gráfico siguiente, el TVL/TVS de producción de L2 rastreado aumentó de aproximadamente $6.84 mil millones el 1 de enero de 2023 a las 00:00 (UTC) a aproximadamente $41.95 mil millones el 27 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC), un aumento de aproximadamente el 513.0%. Las transacciones de L2 aumentaron de 3.71 millones por día a 27.63 millones por día, un aumento de aproximadamente el 645.1%. Las direcciones activas de L2 aumentaron de 457.8K a 1.65 millones, un aumento de aproximadamente el 259.9%.

Esto no es bajista para Ethereum. Es una prueba de que la hoja de ruta de escalado de Ethereum creó una capacidad de uso real. El problema es que la retroalimentación económica directa a ETH es escasa en el mismo conjunto de datos: el promedio de los últimos 7 días el 27 de mayo de 2026 a las 00:00 (UTC) mostró tarifas de blob de aproximadamente $69, y tarifas de liquidación de L1 pagadas por los L2 rastreados de aproximadamente $1,068. El número exacto depende de la metodología de la fuente, pero el mensaje direccional es claro: la actividad de L2 es mucho mayor que el valor de ETH que actualmente redirige a L1.

Ahí es donde reside la verdadera cura. Los pisos de tarifas de blob, incluido EIP-7918, pueden hacer que la demanda de blob sea menos económicamente invisible. Los rollups basados podrían redirigir más valor de secuenciación, MEV y liquidación hacia Ethereum. Una alineación de valor de L2 más fuerte podría dificultar que los L2 se beneficien de la seguridad de Ethereum mientras externalizan la mayoría de los aspectos económicos. El restaking y el rendimiento de AVS podrían expandir la capa de productos de ETH, aunque deben tratarse como extensiones con riesgo en lugar de demanda garantizada.

La solución más limpia sería la demanda de aplicaciones que pague por la seguridad, liquidez y neutralidad de grado Ethereum en términos denominados en ETH. Ethereum no necesita gas caro por sí mismo. Necesita actividad valiosa que pague lo suficiente como para que la escasez de ETH, el rendimiento y la relevancia de la liquidación vuelvan a ser visibles.

ETH no necesita un salvador. Ethereum necesita pruebas rastreables

El campo de "valores primero" tiene razón en que la neutralidad de Ethereum es la fuente de su legitimidad a largo plazo. El campo alineado con el precio tiene razón en que los mercados no recompensan automáticamente la legitimidad si la captura de valor del token es débil. Por eso, la pregunta útil no es qué facción gana el debate. La pregunta útil es qué evidencia probaría que el crecimiento de Ethereum está empezando a importar de nuevo para ETH.

Para la segunda mitad de 2026, CoinEx Research monitorearía cuatro señales.

• EIP-7918 y cualquier implementación de piso de tarifas de blob deben juzgarse por cambios medibles en la quema o los ingresos por liquidación, no solo por el lenguaje de la hoja de ruta.
• Los rollups basados deben pasar de la discusión de diseño al uso de producción con un enrutamiento económico visible de vuelta a Ethereum.
• Si se forma una organización de Ethereum alineada con el precio, el mercado debe evaluar si atrae capital real sin comprometer la prima de neutralidad de Ethereum.
• Los flujos de ETF de ETH y la demanda de tesorería deben convertirse en una demanda neta duradera, no solo en una acumulación de balance.

ETH no necesita un salvador. Necesita que el crecimiento de Ethereum vuelva a importar para ETH.

Descargo de responsabilidad: Este contenido es solo para referencia y no constituye asesoramiento de inversión. La información puede ser incompleta o inexacta. Por favor, realice su propia investigación; el autor no asume ninguna responsabilidad por las pérdidas.