Por Que a Marcação da Lei CLARITY Foi Atrasada? Insights sobre o Contratempo do Projeto de Lei de Cripto do Senado

TL;DR

• O Comitê Bancário do Senado adiou uma discussão chave sobre a Lei CLARITY, um projeto de lei destinado a organizar as regras para criptomoedas, logo após o CEO da Coinbase se manifestar contra ele.
• Os principais problemas incluem os limites do projeto de lei para recompensas por manter stablecoins, preocupações sobre o enfraquecimento do papel da Commodity Futures Trading Commission e potenciais barreiras a novas ideias, como ações tokenizadas e finanças descentralizadas.
• Este atraso decorre da oposição de grandes players como a Coinbase, desacordos entre republicanos sobre as regras de stablecoin e democratas buscando diretrizes éticas mais fortes para evitar que funcionários lucrem com cripto.
• Embora o atraso crie incerteza a curto prazo, os líderes dizem que as negociações continuam fortes, com possíveis mudanças à frente e outro comitê pronto para compartilhar sua versão em breve.
• No geral, isso destaca o difícil equilíbrio entre proteger o sistema financeiro e permitir o crescimento das criptomoedas, mas muitos veem isso como uma oportunidade para melhorar o projeto de lei antes de avançar.

Introdução

As criptomoedas esperaram anos por regras claras nos EUA. A Lei CLARITY visava resolver isso, definindo tokens e dividindo a supervisão entre a SEC e a CFTC. Esta semana, o Senado adiou sua marcação após a objeção da Coinbase.

Este artigo aprofundará o que causou o atraso, o que isso significa para todos os envolvidos e para onde as coisas podem ir a partir daqui. Em última análise, este atraso ressalta os desafios de elaborar regras que satisfaçam reguladores, bancos e o mundo cripto em rápida evolução, mas também abre a porta para refinamentos que podem levar a uma política melhor.

Antecedentes da Lei CLARITY

A Lei CLARITY foi projetada para trazer alguma ordem ao caótico cenário regulatório para criptomoedas. Ela detalha como classificar diferentes tipos de ativos digitais: alguns podem ser tratados como ações (valores mobiliários), outros como petróleo ou ouro (commodities), e alguns podem se enquadrar em categorias inteiramente novas. Isso importa porque finalmente traçaria linhas claras entre as agências. Por exemplo, a SEC tem sido agressiva em perseguir empresas de cripto, alegando que muitos tokens são valores mobiliários não registrados, enquanto a indústria frequentemente prefere a abordagem mais leve da CFTC para coisas como Futuros de Bitcoin.

O projeto de lei se baseia em anos de idas e vindas entre legisladores e o setor cripto, visando promover o crescimento enquanto protege os consumidores de golpes e manipulação de mercado. Ele também aborda tópicos quentes como finanças descentralizadas (DeFi), onde as pessoas emprestam e tomam emprestado sem bancos tradicionais, e ativos tokenizados, que podem transformar imóveis ou arte em ações digitais. Sem esse tipo de clareza, as empresas têm hesitado em lançar novos produtos nos EUA, empurrando algumas operações para o exterior, onde as regras são mais previsíveis.

Principais Razões para o Atraso

Oposição da Coinbase

Um dos maiores gatilhos para o atraso foi a forte oposição da Coinbase, a maior exchange de cripto baseada nos EUA. Em 15-01, o CEO Brian Armstrong deixou claro que sua empresa não poderia apoiar o projeto de lei como estava, citando várias falhas que ele acreditava que prejudicariam a indústria. Ele argumentou que o rascunho enfraqueceria o papel da CFTC, que muitos no setor cripto veem como mais amigável do que o da SEC. Além disso, essencialmente proibiria as empresas de oferecer recompensas ou rendimentos sobre as participações em stablecoins, aquelas Moedas digitais estáveis atreladas ao dólar que as pessoas usam para negociação ou poupança.

Os comentários de Armstrong foram divulgados publicamente pouco antes da marcação, amplificando as preocupações existentes e forçando os legisladores a fazer uma pausa. Como um grande player, a Coinbase tem uma influência significativa: eles investiram milhões em comitês de ação política para apoiar candidatos pró-cripto, especialmente nas eleições de 2024, e estiveram na mesa durante as negociações.

Fontes familiarizadas com as negociações, conforme relatado pela Reuters, disseram que suas objeções destacaram divisões que já estavam latentes, tornando difícil avançar sem um consenso maior. Armstrong notou algum otimismo, dizendo que os esforços contínuos poderiam consertar as coisas, mas sua postura era firme: melhor nenhum projeto de lei do que um que atrasasse o setor.

Desacordos sobre as Disposições de Stablecoin

As Stablecoins estão no centro de grande parte do debate, e a abordagem do projeto de lei a elas causou muitos problemas. O rascunho proíbe as empresas de cripto de pagar juros diretos sobre as participações em stablecoin, embora permita incentivos para atividades como fazer pagamentos ou participar de programas de fidelidade. Isso visa fechar uma brecha na Lei GENIUS do ano passado que permitia às exchanges oferecer rendimentos indiretamente. Os bancos têm feito lobby pesado contra isso, alertando que isso poderia retirar trilhões em depósitos de contas tradicionais. Estimativas do Tesouro colocam esse risco em torno de US$ 6,6 trilhões.

Eles temem que isso desestabilizaria o sistema financeiro se as pessoas migrassem para cripto em busca de melhores retornos, já que os rendimentos de 3-5 % que as stablecoins podem gerar a partir de ativos de lastro como os Títulos do Tesouro dos EUA.

Por outro lado, os defensores das criptomoedas argumentam que isso é apenas protecionismo anticompetitivo. Por que os bancos deveriam manter os depósitos, sem ganhar nada enquanto bloqueiam a inovação?

A American Bankers Association enviou cartas aos senadores instando a essas mudanças, mas grupos como a Blockchain Association rebatem, dizendo que isso sufocaria a concorrência e poderia enfraquecer o papel global do dólar, especialmente porque rivais como o yuan digital da China oferecem rendimentos. Relatórios da CoinDesk mostram como as empresas de tokenização também se manifestaram, rejeitando as alegações de que o projeto de lei proíbe ações tokenizadas de forma direta, mas a tensão geral deixou as disposições em suspenso.

Desafios Políticos e Internos do Senado

Além das disputas da indústria, a política dentro do Senado desempenhou um grande papel. Os republicanos não conseguiram concordar totalmente com as regras de stablecoin, com alguns vendo a crítica de Armstrong como um alerta que amplificou suas dúvidas. Depois, há a matemática dos votos: Para aprovar o Senado completo, o projeto de lei precisa de pelo menos sete democratas a bordo em uma câmara dividida. Muitos democratas estão esperando por regras de ética para evitar que políticos e funcionários lucrem com negócios de cripto, uma característica ausente do rascunho atual.

Investors.com destacou como essas divisões internas levaram a temores de que a marcação não teria sucesso, levando ao atraso para ganhar tempo para correções. As negociações bipartidárias continuam, com democratas dos comitês de Bancos e Agricultura agendando uma ligação com representantes de cripto para resolver as preocupações. É uma história clássica de Washington: Boas intenções encontram compromissos difíceis, e sem unidade suficiente, o progresso estagna.

Implicações do Atraso

Em uma escala maior, este revés se encaixa na busca contínua por regras de cripto nos EUA. Em comparação com a Lei GENIUS do ano passado, que se concentrava em stablecoins, mas deixava lacunas, a Lei CLARITY pretendia preencher essas lacunas. Sem ela, voltamos à aplicação fragmentada, onde a SEC processa por violações de valores mobiliários enquanto a CFTC lida com derivativos.

Essa colcha de retalhos frustrou a todos, desde startups até bancos. O atraso também contrasta com as tendências globais; lugares como a UE têm estruturas mais claras, atraindo negócios que de outra forma permaneceriam nos EUA. PYMNTS.com observou que o debate sobre o rendimento das stablecoins é central, forçando uma reavaliação de como as criptomoedas se encaixam no sistema financeiro.

Conclusão

O atraso da Lei CLARITY se resume às fortes objeções da Coinbase, debates acalorados sobre as regras de stablecoin e divisões no Senado sobre votos e ética. Essas questões destacam os altos riscos em equilibrar inovação com estabilidade.

No entanto, com líderes como Tim Scott mantendo os diálogos abertos e grupos da indústria vendo isso como produtivo, há potencial para um projeto de lei mais forte. No final, este momento pode abrir caminho para uma regulamentação ponderada que impulsiona as criptomoedas enquanto salvaguarda a economia, provando que, às vezes, um passo para trás leva a um progresso melhor.

Perguntas Frequentes

O que é a Lei CLARITY e por que ela é importante para as criptomoedas?

É um projeto de lei para definir como os ativos cripto são regulados, dividindo a supervisão entre a SEC e a CFTC. Isso importa porque substituiria regras vagas por regras claras, ajudando as empresas a inovar sem ameaças legais constantes e atraindo mais investimentos.

Por que a Coinbase se opôs ao projeto de lei e quais questões específicas foram levantadas?

A Coinbase retirou o apoio devido a preocupações como o enfraquecimento da CFTC, a proibição de recompensas de stablecoin, a limitação de ações tokenizadas e a restrição de DeFi. Eles veem isso como barreiras ao crescimento e à concorrência.

Quais são os próximos passos após o atraso da marcação?

As negociações continuam, com os democratas organizando conversas com representantes da indústria. O Comitê de Agricultura divulgará sua versão até 21-01 e realizará uma audiência no dia 27, potencialmente levando a um projeto de lei revisado e uma nova data de marcação.