Em 20 de abril, reunimos líderes de Staking da Lido, P2P.org, Figment, Puffer e RePay.Loans para uma discussão ao vivo sobre o estado do Staking de Ethereum.
O momento não foi acidental: o incidente KelpDAO/rsETH tinha acabado de abalar a Aave e o mercado de restaking mais amplo, enquanto o Ethereum cruzava silenciosamente a marca de 32 % de Staking.
A pergunta na mente de todos:
Se mais e mais ETH está sendo bloqueado para rendimento, o Ethereum está lentamente se transformando em algo "semelhante a um título" – ou essa é a maneira errada de pensar sobre isso?
O Incidente rsETH: Falha na Ponte, Não Falha no Protocolo
A conversa começou com o incidente rsETH/Aave. Aqui, o painel foi muito claro: esta não foi uma falha do Ethereum ou do próprio Staking.
O verdadeiro ponto fraco foi a camada de ponte cross-chain.
Como o DeFi é altamente composable, um problema nessa ponte rapidamente se espalhou para o balanço da Aave, desencadeou liquidações e arrastou o mercado de restaking mais amplo com ele.
Mais importante, o episódio expôs um problema de mentalidade no mercado:
- Por anos, muitos participantes trataram todos os derivativos de ETH em Staking como aproximadamente iguais.
- Enquanto um token fosse negociado perto de sua paridade de 1:1, presumia-se que ele carregava risco semelhante.
Essa suposição agora está claramente quebrada. Existe um espectro real de risco:
- Spot ETH: o mais simples e líquido.
- Staking nativo: adiciona iliquidez e risco de fila de saída.
- Staking líquido de alta qualidade: exposição econômica semelhante, mas com risco adicional de contrato inteligente.
- Restaking, camadas empacotadas, instrumentos rehipotecados: complexidade e risco em rápido aumento.
A lição não é "evitar a complexidade a todo custo".
A lição é entender exatamente onde o risco se encontra em cada camada, quem tem interesse no jogo e quais partes dependem de pontes, alavancagem ou escolhas de design opacas.
2. O Que 32 % em Staking Realmente Nos Diz
À primeira vista, "32 % do ETH está em Staking" soa como uma simples história de escassez de oferta. Na realidade, a visão do painel foi mais matizada.
A demanda é mais forte do que a manchete sugere
A taxa de Staking de 32 % de hoje está sendo, na verdade, contida pela história recente:
- A fila de ativação do Ethereum atualmente se estende por mais de 40 D.
- Cerca de 2,7 milhões de ETH estão esperando para entrar no conjunto de validadores.
- Uma grande onda de saída de validadores no final do ano passado reduziu temporariamente o conjunto ativo.
Sem essa saída, a participação no Staking já seria visivelmente maior. A fila mostra que a demanda por Staking ainda é muito real.
As instituições estão aumentando silenciosamente sua exposição
Entre os grandes provedores de Staking, os saldos de ETH dos clientes cresceram de 20–50 % desde o final de 2021.
Dentro desses portfólios, a parcela alocada para Staking aumentou de aproximadamente 24 % para 32 %.
Isso significa que ambos os lados da equação estão se movendo:
- Há mais ETH em mãos institucionais.
- Uma parcela maior desse ETH está sendo utilizada através do Staking.
Pelos padrões cross-chain, o Ethereum ainda está "moderadamente em Staking"
Comparado a redes como Solana, Polkadot e Celestia, que têm taxas de Staking acima de 60 %, o Ethereum permanece na extremidade inferior do espectro.
Se você vê isso como um "problema" ou uma "característica" depende de como você pesa a segurança em relação à liquidez e utilidade on-chain.
Por que não devemos buscar 100 % de Staking
Vários painelistas alertaram contra empurrar o número muito alto. Se ETFs e grandes veículos institucionais impulsionarem a participação no Staking implacavelmente para cima, algumas coisas podem acontecer:
- Os rendimentos de Staking podem se comprimir para cerca de 1,5 %.
- A emissão de ETH aumentaria, aumentando a inflação.
- Com o tempo, isso poderia se traduzir em pressão de baixa sobre o preço.
Em outras palavras:
- 32 % em Staking parece saudável e sustentável.
- 100 % em Staking não é um objetivo desejável – significaria que o ETH é tratado apenas como um fluxo de renda, não como um ativo de utilidade que alimenta a rede.
3. O ETH Está Se Tornando um Título? O Painel Quase Unanimemente Diz Não
A narrativa "ETH como um título" tem ganhado popularidade nos círculos institucionais. É simples, familiar e fácil de encaixar em estruturas de portfólio existentes.
Mas a resposta do painel foi quase unanimemente cautelosa.
Onde a analogia funciona
Existem algumas razões pelas quais a comparação parece atraente:
- Os rendimentos de Staking têm sido surpreendentemente estáveis, comprimindo de cerca de 3,5 % para aproximadamente 2,8 % ao longo do tempo, apesar de múltiplos ciclos de mercado.
- O ETH é cada vez mais detido por grandes players de longo prazo em ou perto de grandes economias, o que adiciona um vento favorável estrutural ao ativo.
Esses são os tipos de características que os investidores frequentemente associam a instrumentos geradores de renda, não a tokens puramente especulativos.
Onde ela falha
No entanto, os títulos vêm com risco de crédito e contraparte, enquanto o Staking de ETH não espelha essa estrutura. Mais importante, o perfil de volatilidade é totalmente diferente:
- O ETH permanece muito volátil para se encaixar em qualquer categoria de "título de baixo risco".
- Na prática, ele ainda é negociado como um ativo de risco que se move com os mercados mais amplos.
Para vários oradores, a preocupação mais profunda era que a narrativa do título é simplesmente muito estreita. Os papéis primários do ETH hoje incluem:
- Proteger uma rede descentralizada.
- Pagar por gás.
- Servir como garantia principal em todo o DeFi.
- Atuar como dinheiro programável e infraestrutura de liquidação.
Reduzir tudo isso a "um título" corre o risco de criar expectativas erradas e subvalorizar o que o Ethereum está se tornando.
Uma abordagem mais precisa da perspectiva do painel:
- O próprio ETH não é um título.
- Ethereum é a camada base onde instrumentos semelhantes a títulos podem ser construídos.
- O protocolo se comportou como projetado; o risco reside nas camadas adicionais que empilhamos – tokens empacotados, estruturas de restaking e rehipotecação.
4. O Que as Instituições Realmente Otimizam
Uma das percepções mais práticas da discussão diz respeito a como as instituições escolhem seus provedores de Staking. Spoiler: não se trata principalmente de buscar o maior APY.
Entre os provedores de primeira linha, as diferenças de rendimento são frequentemente de apenas cerca de 10 pontos-base (~0,1 %).
Essa margem por si só raramente justifica o custo operacional e o risco de trocar de provedor.
Em vez disso, o painel estimou que cerca de 80 % da tomada de decisão institucional se resume à qualidade do serviço:
- Quão rapidamente os problemas são resolvidos.
- Quão clara e proativa é a comunicação.
- Quão suaves são os fluxos de trabalho de relatórios, conformidade e custódia.
- Se o provedor parece um parceiro de longo prazo em vez de uma caixa preta.
Do lado do operador, o diferencial está mudando de "quem tem o maior APY este M" para "quem projetou para segurança, governança e requisitos institucionais desde o D um".
Equipes que priorizam a segurança e que investiram cedo em arquitetura de conformidade, operações de validador e controles internos estão agora vendo esses investimentos se multiplicarem à medida que o mercado amadurece.
5. Staking e Escalabilidade L2: Uma Conversa, Não Duas
A contribuição da Puffer focou em como o Staking e a escalabilidade da Camada 2 estão começando a convergir.
Tradicionalmente, esses tópicos foram tratados separadamente: Staking é sobre segurança de consenso, e rollups são sobre escalabilidade.
Mas um novo padrão de design está emergindo:
- Os mesmos validadores Ethereum que protegem a rede também podem fornecer dados para rollups e sequenciar transações L2.
- Isso reduz ou até elimina a necessidade de pontes de terceiros, que se mostraram um dos pontos mais fracos na pilha atual.
No modelo da Puffer:
- A barreira de entrada é reduzida de 32 ETH para 2 ETH, tornando a participação mais acessível.
- Os operadores depositam uma garantia e usam hardware confiável para credenciais de retirada, mantendo o "interesse no jogo" no centro do design.
- Um token líquido apoiado por essas garantias de operador ajuda a proteger os stakers se a infraestrutura falhar, com a garantia cobrindo o custo de oportunidade.
Esse tipo de arquitetura já foi descartado como superprojetado. Após uma série de incidentes do mundo real – incluindo vazamentos de credenciais de retirada e eventos passíveis de corte – ele está sendo revisitado como uma abordagem mais robusta para a segurança.
6. Dominância da Lido: Risco Sistêmico ou Design Mal Compreendido?
Dada a grande participação da Lido no ETH em Staking, o risco sistêmico foi um tópico inevitável.
Os críticos se preocupam que muito poder de Staking concentrado em um único protocolo possa ameaçar a descentralização do Ethereum.
A resposta da Lido foca na arquitetura em vez de apenas na participação de mercado:
- O protocolo funciona através de mais de 700 operadores de nós independentes.
- Nenhum operador único controla mais de 1 % do total de ETH em Staking.
- A governança é totalmente on-chain, com decisões executadas via DAO.
- Um sistema de governança dupla permite que detentores de tokens e stakers atrasem propostas controversas e saiam, se necessário.
O ponto mais amplo do painel é que devemos ser precisos em nossa crítica.
Um protocolo de Staking líquido com um conjunto de validadores altamente centralizado e governança centralizada seria de fato um risco sistêmico. Mas nem todos os designs de Staking líquido são iguais.
7. Para Onde o Staking de Ethereum Vai a Partir Daqui
Em conjunto, alguns temas se destacam desta AMA:
- A escassez de oferta é real.
32 % do ETH está em Staking, com milhões a mais esperando na fila. A demanda é mais forte do que a manchete sozinha sugere.
- O incidente rsETH foi um teste de estresse, não um golpe fatal.
Ele expôs fraquezas em pontes e estruturas rehipotecadas, mas o protocolo central e o design de Staking do Ethereum resistiram.
- A narrativa do "título" é útil, mas incompleta.
Pode ajudar algumas instituições a se sentirem confortáveis, mas não captura totalmente a volatilidade do ETH ou seu papel como infraestrutura programável.
- As instituições otimizam para confiança, não apenas para rendimento.
Serviço, segurança e governança estão se tornando os verdadeiros diferenciadores entre os provedores.
- Designs que priorizam a segurança estão ganhando destaque.
Modelos que mantêm o interesse no jogo, reduzem a dependência de pontes e alinham o Staking com os papéis da L2 estão começando a parecer mais atraentes após os choques recentes.
Em suma, o Ethereum não está se transformando silenciosamente em um simples "título".
Ele está evoluindo para uma camada global de liquidação e coordenação, com uma parcela crescente de sua oferta bloqueada para garantir esse papel. O verdadeiro desafio – e oportunidade – reside em quão cuidadosamente escolhemos construir a próxima geração de infraestrutura financeira sobre ele.
