Quem Pode Salvar o ETH? A Rede Está Ganhando. O Token Não.

Por que a Ethereum Começou a Perguntar Quem Pode Salvar a ETH

O problema da Ethereum em 2026 não é que a rede parou de funcionar. É que alguns dos próprios crentes da Ethereum começaram a questionar se a ETH ainda captura valor suficiente da rede que ela protege.

Essa questão tornou-se pública em maio. Em 21 de maio, Dankrad Feist, um ex-pesquisador da Ethereum Foundation, publicou quatro requisitos para o que ele chamou de "o caminho para salvar a Ethereum": pelo menos US$ 1 bilhão em financiamento, um fluxo de receita de staking permanente, um conselho que "quer que a ETH suba" e um líder "que seja competente e queira lutar". Cinco dias depois, David Hoffman — cofundador da Bankless e uma das vozes mais fortes por trás da tese "ETH é dinheiro" — revelou que havia vendido todas as ETH que possuía. Ele argumentou que o sucesso da rede Ethereum agora fluiria principalmente para aplicativos e rollups, com relativamente pouco disso chegando à própria ETH.

Na mesma semana, o cofundador da Bankless, Ryan Sean Adams, declarou o "fim da primeira era" da marca de mídia, em meio a relatos de que a maior parte de sua equipe havia sido discretamente demitida. Uma bandeira nativa da Ethereum estava exigindo uma nova instituição para lutar pelo preço da ETH. Outra estava perdendo seu defensor estrela e visivelmente se contraindo.

Ambos apontaram para o mesmo problema: a Ethereum ainda pode ser uma infraestrutura central, enquanto a ETH não recebe mais automaticamente o benefício total dessa centralidade.

É por isso que "quem pode salvar a ETH" não é apenas uma manchete de meme. É um conflito de rota. Um campo, mais próximo de Vitalik Buterin e da postura de "valores em primeiro lugar" da Ethereum Foundation, argumenta que a Ethereum deve permanecer uma infraestrutura credivelmente neutra e que o valor do token deve seguir da relevância da rede a longo prazo. O outro campo argumenta que isso não é mais suficiente: a ETH agora precisa de coordenação explícita alinhada ao preço porque o crescimento da rede se tornou muito fracamente conectado à demanda por ETH, queima de taxas, rendimento de staking ou prêmio monetário.

A CoinEx Research examinará esse conflito através do desempenho do mercado, captura de taxas da Ethereum, dinâmica de oferta de ETH, crescimento de L2 e demanda institucional. A questão não é se a Ethereum está morta. A questão é se o crescimento da Ethereum ainda importa o suficiente para a ETH.

O Verdadeiro Diagnóstico da Ethereum: Crescimento da Rede Sem Captura de Valor da ETH

O mercado já está marcando a força relativa da ETH. No conjunto de dados do gráfico, ETH/BTC estava em 0,02716 em 28 de maio de 2026. Isso é aproximadamente 69,1 % abaixo do pico do conjunto de dados de 0,08791 em 8 de dezembro de 2021. A última comparação de janela comum, começando em 29 de maio de 2025, também mostra como o capital pode recompensar outras histórias: HYPE indexado a 160,3 em 28 de maio de 2026, enquanto ETH indexado a 74,4, BTC a 68,1 e SOL a 47,1.

Isso não prova que a Ethereum está falhando. Isso mostra que a ETH perdeu poder de precificação tanto contra o ativo de reserva da cripto quanto contra narrativas de alto crescimento mais recentes. Essa é a primeira expressão de mercado do problema de captura de valor: os investidores ainda podem acreditar que a Ethereum importa, mas estão menos certos de que a ETH é a maneira mais limpa de capturar essa importância.

A segunda expressão é a receita do protocolo. Dencun e EIP-4844 tornaram a Ethereum mais barata de usar, movendo a disponibilidade de dados L2 para blobs. Isso foi um sucesso de escalabilidade. Mas a mesma mudança enfraqueceu a pressão de taxas L1 que anteriormente apoiava a queima de ETH. No conjunto de dados do gráfico, a receita média diária do protocolo caiu de cerca de US$ 6,87 milhões antes de Dencun para cerca de US$ 1,86 milhão depois de Dencun , uma queda de aproximadamente 73,0 %. As taxas médias diárias de L1 caíram de cerca de US$ 8,07 milhões para cerca de US$ 2,69 milhões, uma queda de aproximadamente 66,7 %. A última linha de queima completa, 27 de maio de 2026, mostrou apenas 40,9 ETH queimadas, com cerca de US$ 81,8 mil em receita de protocolo e US$ 360,4 mil em taxas de L1.

Este é o trade-off desconfortável. Taxas mais baixas são boas para usuários e adoção de L2. Mas se taxas mais baixas também significam menor queima e menor receita de liquidação, então o sucesso da rede Ethereum pode parecer menos visível dentro da economia de ativos da ETH.

O cenário da oferta é mais matizado do que uma simples afirmação pessimista. O último crescimento anualizado da oferta em 30 dias no conjunto de dados do gráfico foi de cerca de -0,0270 % em 28 de maio de 2026, então a ETH não estava em um regime inflacionário severo naquele ponto. Mas a mensagem mais importante do gráfico é o movimento em torno da linha zero: a escassez de ETH agora depende se a queima de taxas permanece forte o suficiente para compensar a emissão.

No entanto, a direção da tese mudou. "Dinheiro ultrassônico" não é mais uma história automática que pode se destacar da demanda da rede. Depende de atividades que queimam ETH em tamanho significativo. Se a Ethereum escala principalmente tornando a liquidação L1 economicamente invisível, o prêmio de escassez da ETH torna-se condicional em vez de estrutural.

É por isso que a questão da concorrência importa. A pressão não é apenas interna. Nas duas semanas que antecederam a saída de Hoffman, os ETFs de BTC e ETH juntos registraram quase US$ 2,7 bilhões em saídas líquidas, enquanto a demanda por ETFs acelerou para produtos HYPE, XRP e Solana . A Hyperliquid entrou no top dez de ativos cripto por capitalização de mercado. A Solana continua a atrair volume de negociação on-chain e fluxos de consumidores que a Ethereum L1 já possuía. O Bitcoin mantém sua posição como a história macro mais limpa para o capital institucional. A Ethereum não precisa perder usuários para que a ETH decepcione. A ETH só precisa que o crescimento da Ethereum se torne mais difícil de monetizar do que as alternativas.

Os Salvadores da Ethereum Podem Realmente Salvar a ETH?

Vitalik e a Ethereum Foundation podem defender a legitimidade da Ethereum, mas eles deixaram claro que não estão buscando o papel de promoção de preços. A recente abordagem de Vitalik da EF como um "navio menor" que "venderá menos ETH", combinada com a ênfase do Mandato da EF em CROPS — resistência à censura, abertura, privacidade e segurança — aponta para a contenção em vez do ativismo de preços. Pressionado ainda mais, Vitalik disse que sua própria influência dentro da Fundação continuará a diminuir, "o que é honestamente o que eu quero".

Essa contenção está sendo executada durante a maior perda de talentos na história da EF. Pelo menos oito colaboradores seniores partiram ou anunciaram saídas em 2026 — cinco apenas em maio — incluindo todos os três ex-líderes do Protocol Cluster, a equipe responsável pela pesquisa do protocolo central. O co-diretor executivo Tomasz Stańczak renunciou em fevereiro após menos de um ano no cargo; o co-diretor interino Bastian Aue, no cargo por aproximadamente três meses no momento da redação, está executando a transição. A postura de "valores em primeiro lugar" não é apenas uma filosofia — ela está sendo articulada por uma equipe de liderança mais enxuta e nova durante uma turbulência interna visível.

Para credibilidade a longo prazo, essa contenção é valiosa. Para a concorrência de mercado, pode parecer uma função de negócios ausente. Os traders não precificam apenas a neutralidade. Eles precificam o fluxo de caixa, a demanda, o controle narrativo, a distribuição, o acesso institucional e os ciclos de feedback no nível do token.

A organização proposta por Feist, alinhada à ETH, desafia diretamente essa lacuna. O campo alinhado ao preço está efetivamente dizendo que a Ethereum precisa de uma entidade disposta a coordenar capital, narrativa, pesquisa e incentivos em torno da valorização da ETH. Isso poderia tornar a Ethereum mais competitiva em um mercado onde outros ecossistemas lutam ativamente por liquidez e atenção. Também poderia violar a própria neutralidade que confere à Ethereum seu prêmio. Se uma organização focada em ETH se tornar muito poderosa, os críticos podem razoavelmente perguntar se a Ethereum está caminhando para um modelo de cadeia corporativa.

O capital tradicional é o terceiro candidato a salvador. Já é grande o suficiente para importar. O instantâneo do tesouro da CoinGecko usado no conjunto de dados do gráfico mostra empresas públicas de tesouraria de ETH detendo cerca de 7,38 milhões de ETH, avaliadas em aproximadamente US$ 14,7 bilhões. A BitMine sozinha detinha 5,39 milhões de ETH, ou cerca de 4,466 % da oferta total de ETH. A SharpLink detinha 868,7 mil ETH, ou cerca de 0,72 % da oferta.

Essa é uma demanda real; mas não é o mesmo que captura de valor do protocolo. O gráfico acima também mostra concentração: a BitMine responde pela maior parte do tesouro público de ETH no instantâneo, enquanto a cauda longa é muito menor. Isso torna a demanda do tesouro importante, mas também ressalta por que os wrappers não podem substituir a captura de valor no nível do protocolo. Empresas de tesouraria e ETFs podem absorver a oferta de ETH, criar wrappers familiares e tornar a ETH mais fácil para as instituições manterem. Elas não podem, por si mesmas, provar que a atividade da Ethereum produz valor econômico suficiente denominado em ETH.

A conclusão do debate sobre o salvador é, portanto, mista. Vitalik e a EF podem proteger a legitimidade. Organizações no estilo Feist podem impulsionar a coordenação. Instituições podem absorver a oferta. Nenhuma delas pode, sozinha, consertar o ciclo de feedback ausente entre o uso da Ethereum e o valor da ETH.

A Verdadeira Cura Para a ETH: Fazer o Crescimento da Ethereum Importar Novamente

O gráfico mais importante não é a tabela institucional. É o gráfico L2. A atividade L2 cresceu dramaticamente. No conjunto de dados do gráfico abaixo, o TVL/TVS de produção L2 rastreado aumentou de cerca de US$ 6,84 bilhões em 1º de janeiro de 2023 para cerca de US$ 41,95 bilhões em 27 de maio de 2026, um aumento de aproximadamente 513,0 %. As transações L2 aumentaram de 3,71 milhões por dia para 27,63 milhões por dia, um aumento de aproximadamente 645,1 %. Os endereços ativos L2 aumentaram de 457,8 mil para 1,65 milhão, um aumento de aproximadamente 259,9 %.

Isso não é pessimista para a Ethereum. É a prova de que o roteiro de escalabilidade da Ethereum criou capacidade de uso real. O problema é que o feedback econômico direto para a ETH é tênue no mesmo conjunto de dados: a média dos últimos 7 dias em 27 de maio de 2026 mostrou taxas de blob de cerca de US$ 69, e taxas de liquidação L1 pagas por L2s rastreados de cerca de US$ 1.068. O número exato depende da metodologia da fonte, mas a mensagem direcional é clara: a atividade L2 é muito maior do que o valor ETH que ela atualmente roteia de volta para L1.

É aí que reside a verdadeira cura. Os pisos de taxas de blob, incluindo o EIP-7918, podem tornar a demanda por blob menos economicamente invisível. Os rollups baseados poderiam rotear mais valor de sequenciamento, MEV e liquidação de volta para a Ethereum. Um alinhamento de valor L2 mais forte poderia dificultar que os L2s se beneficiassem da segurança da Ethereum enquanto externalizam a maior parte da economia. O restaking e o rendimento AVS poderiam expandir a camada de produto da ETH, embora devam ser tratados como extensões com risco, em vez de demanda garantida.

A solução mais limpa seria a demanda de aplicativos que pagam por segurança, liquidez e neutralidade de nível Ethereum em termos denominados em ETH. A Ethereum não precisa de gás caro por si só. Ela precisa de atividade valiosa que pague o suficiente para tornar a escassez, o rendimento e a relevância de liquidação da ETH visíveis novamente.

A ETH Não Precisa de Um Salvador. A Ethereum Precisa de Prova Rastreável

O campo que prioriza os valores está certo de que a neutralidade da Ethereum é a fonte de sua legitimidade a longo prazo. O campo alinhado ao preço está certo de que os mercados não recompensam automaticamente a legitimidade se a captura de valor do token for fraca. É por isso que a pergunta útil não é qual facção vence o debate. A pergunta útil é qual evidência provaria que o crescimento da Ethereum está começando a importar para a ETH novamente.

Para o segundo semestre de 2026, a CoinEx Research monitoraria quatro sinais.

• O EIP-7918 e qualquer implementação de piso de taxa de blob devem ser julgados por mudanças mensuráveis na queima ou receita de liquidação, não apenas pela linguagem do roteiro.
• Os rollups baseados precisam passar da discussão de design para o uso em produção com roteamento econômico visível de volta para a Ethereum.
• Se uma organização Ethereum alinhada ao preço se formar, o mercado deve avaliar se ela atrai capital real sem comprometer o prêmio de neutralidade da Ethereum.
• Os fluxos de ETF de ETH e a demanda do tesouro precisam se tornar uma demanda líquida duradoura, não apenas um acúmulo de balanço patrimonial.

A ETH não precisa de um salvador. Ela precisa que o crescimento da Ethereum volte a importar para a ETH.

Aviso Legal: Este conteúdo é apenas para referência e não constitui aconselhamento de investimento. As informações podem estar incompletas ou imprecisas. Por favor, faça sua própria pesquisa; o autor não assume responsabilidade por perdas.